A járványidőszakban a Főváros intenzív közlekedési átalakításokba kezdett. Biciklisávok kerültek kijelölésre, közlekedés elől lezárt területek bővítésével folyik a kísérletezés, különféle sebességcsökkentési koncepciók kerültek napvilágra, ugyanakkor az „M0” körgyűrű bezárásról, P+R parkolók létesítéséről, infrastruktúrajavítási tervekről nem hallani.

A Magyar Autóklub széleskörű online felmérést végzett a fővárosi közlekedésfejlesztési terveivel kapcsolatban, a vélemények megismerése érdekében. A kérdőívre 11 184 organikus kitöltés érkezett. A felhívás, illetve a kérdőív megjelent különböző média felületeken, kerékpáros és autós portálokon egyaránt, azt célozva, hogy minden közlekedő csoport véleménye teret kapjon.

A felmérésből kiderült, hogy a kitöltők többsége nem támogatja a sebességhatárok egységes csökkentését, sokkal inkább a differenciált csökkentés mellett teszik le voksukat, főleg azokon az útszakaszokon, ahol azt a baleseti statisztikák is egyértelműen indokolják. A kérdőívből az is látható, hogy a válaszadók nem támogatják a pesti rakpart és a Lánchíd lezárását az autós forgalom elől.

Az eredmények megerősítették a Klubot abban, hogy helyes úton jár. Az autós társadalom empátiával közelíti meg az intézkedéseket, de nem mondhat le a feltételrendszer előzetes vagy minimum párhuzamos kialakításáról.

1. Támogatja-e, hogy Budapesten a lakott területen levő fő- és közlekedési utakon megengedett sebességet egységesen 50 km/h-ra csökkentsék (a maximális sebesség 50 km/órára, a védett utcákban 30 km/órára)?

10911 kitöltőtől összesen 10911 válasz

Érdekes és visszatérő észrevételek:

• - Az áthaladó forgalom függvényében vizsgálnám a kérdést. 2-3-4 sávos főutakon a 70 km/h sem számít veszélyes tempónak.
• - Ha az elvett sávok helyére fasorokat telepítenek, akkor igen. Egyébként nem.
• - A házak által nem szegélyezett, és/vagy zajvédő fallal védett utakon továbbra is 70 km/h kellene, hogy legyen a maximális sebesség. Ugyanakkor a védett utcákban 30 km/h ötletét támogatom.
• - Egységesen nem, szerintem nem mindenhol indokolt az 50-es, de sok útszakaszon/területen be lehetne vezetni.
• - Amennyiben a fő vonalakon (Hungária, autópálya bevezetők, Soroksári út, stb.), ahol nincs nagy gyalogos forgalom, megtartják a 70-et, akkor támogatom a védett 30-as, illetve 50-es korlátozásokat.
• - Csak ha nem egységesen kezelik.
• - Általános bevezetése nem jó megoldás, lényegében minden utca esetét külön kell vizsgálni, majd dönteni.
• - Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betarttatni, a túllépőket pedig megbüntetni, de nagyon!
• - Nem lehet egységes szabályt bevezetni. Gyakorlatilag kerületenként, a be- és kivezetőkre épülő lámpaciklusokat kell kialakítani.

2. Támogatja-e, hogy Budapesten a lakott területen levő mellékúthálózat utcáiban a sebességet egységesen 30 km/h-ra csökkentsék?

11024 kitöltőtől összesen 11024 válasz

Érdekes és visszatérő észrevételek:

• - Szerintem a hely adottságaitól függ: lakosság, út minősége, a környék ellátottsága, ebből adódóan látogatottsága...
• - A helyi, kerületrészi lakosság véleményének figyelembe vételével.
• - Általános bevezetése nem jó megoldás, lényegében minden utca esetét külön kell vizsgálni, majd dönteni.
• - Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betarttatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
• - Annyiban, hogy nem vagyok biztos a mellékhálózat definíciójában. Az egysávos utcáknál elfogadható.
• - Minden esetben egyedileg kell dönteni!
• - Egyéni elbírálás alapján, de az esetek többségében mindenképpen indokolt.
• - A keskeny főútvonalakról a párhuzamos mellékutakra kellene a kerékpáros forgalmat terelni.
• - Sűrű, belterületi jobbkezes utcák esetén az általános sebeségcsökkentés reális lehet.

3. Támogatja-e, hogy Budapesten a megengedett sebességhatárok differenciáltan változzanak, azaz ott csökkenjenek, ahol a baleseti statisztika indokolja, máshol maradhat a 60, illetve 70 km/órás sebességhatár?

11018 kitöltőtől összesen 11018 válasz

Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:

• - Ahol több a baleset, egyéb intézkedéseket kelll bevezetni, pl. lámpa, figyelemfelhívás, és csak ezek után vezetném be a sebességhatár csökkentését!
• - Nem csak a baleseti statisztika indololhatja a differenciált sebességhatár csökkentést (pl. zajterhelés, alacsonyabb sebességhatárral nagyobb áteresztő képesség...)
• - Gyorsforgalmi utak bevezető szakaszain véleményem szerint maradhat a 60-70 km/óra sebesség. Mindenhol máshol lehet csökkenteni 50 km/óra sebességre.
• - Több rendőr kellene azokra az útszakaszokra.
• - Véleményem szerint a problémákat egyéb módon kell megoldani (pl. jelzőlámpák felszerelése, több gyalogátkelőhely létesítése). A balesetek nagy része a KRESZ alapvető szabályainak be nem tartásából adódik, a sebességkorlátozás ezt nem fogja megoldani.
• - Amennyiben nem baleseti szempontok, hanem szélesebb egyetértés esetén maradhat a magasabb sebességhatár.
• - Mindenhol csökkentést szeretnék látni.
• - Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betartatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
• - Még jobb lenne digitális jelzőtáblákat kihelyezni, amelyeken a forgalomtól, időjárástól és hasonló tényezőktől függően változtatnák a megengedett sebességet.
• - Nem csak baleseti statisztika indokolhatja a sebességhatár csökkentését, de igen, minden esetet külön kell vizsgálni!

4. Ha bármilyen módon támogatja a csökkentést, milyen okokból? (Több választ is megjelölhet.)

11055 kitöltőtől összesen 16918 válasz

Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:

• - Mert szeretnék sétálni, beszélgetni, ülni, állni, ÉLNI a városi tereken, nem csak közlekedni.
• - Az általános csökkentést átgondolatlannak tartom, hisz a lassabb forgalom többet szennyez. De közlekedésbiztonsági szempontból indokolt helyen nem ellenzem.
• - Megszüntetném a fém lassító küszöböket (=fekvőrendőröket), és kizárólag széleset, építettet engedélyeznék, a zajszennyezés elkerülése érdekében.
• - Nem táblákkal kell csökkenteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betartatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
• - Megfelelő lámpabeállításokkal folyamatosabb lehet a közlekedés - és talán alacsonyabb a fogyasztás is.
• - A városok az emberekért vannak, nem pedig az autókért, ne igazítsanak mindent az autós forgalomhoz - parkolást, közterület használatot, járdákat. Az autós forgalmat igazítsák az élhető (emberi) városért.
• - Egyenletes tempó, dugó csökkentés.
• - Csak az észszerű, differenciált csökkentést támogatom, a 30 km/h nonszensz.

8.Támogatja-e, hogy a Lánchídon megszűnjön az autóforgalom?

10925 kitöltőtől összesen 10925 válasz

Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:

• - Csak részben támogatom. Szerintem hétfőtől-csütörtökig 6-18 óra között, pénteken 6-11 óra között továbbra is kellene autóforgalmat biztosítani a Lánchídon, ugyanakkor hétvégén, és éjszakánként nyugodtan lehetne sétálóövezet.
• - Inkább támogatnám a valódi gyalogos és kerékpáros hidat/-hidakat, pl. a Parlament és a Batthyány tér között.
• - Egy gyalogos hídra nagy szükség lenne!
• - A magántulajdonú személygépkocsik ne közlekedhessenek, de a közösségi közlekedés, a mentők, tűzoltók, turista buszok közlekedhessenek.
• - A nagy tehergépkocsik és buszok kitiltását viszont támogatom!
• - Úgysem haladnak, csak a dugóban állnak. Biciklivel sokkal gyorsabban lehet átkelni.
• - Igen, a BKV kivételével.
• - Amennyiben épül helyette másik. Ne felejtsük el, hogy az ország összes dunai hídjának fele Budapesten található.
• - Igen, de a mozgássérült járműtulajdonosok, BKV, mentő, tűzoltó, rendőr, a motorosok, és biciklisek átmehessenek.
• - Csökkenjen az autóforgalom! HÍDVÁMMAL akár.
• - Időszakosan, hétvégén, nyáron esetleg.
• - A tömegközlekedés fejlesztése után.

14. Ha Ön jellemzően autóval közlekedik a fővárosban, váltana-e mégis alkalmankénti használatra feljogosító csökkentett árú BKK bérletet? 

10515 kitöltőtől összesen 10515 válasz

• ​​​​​Megjegyzések, észrevételek:
• - Már az is nagy eredmény lenne, ha időkorlátossá válna a BKV jegy.
• - Van BKV bérletem is.
• - Korom miatt már ingyenesen használom a BKK járatait.
• - Miért kellene csökkentett árú bérletet adni? Így sem drága, hiszen 10 éve nem emelték az árát.
• - Ingyen használhatom a BKK járatait.
• - Van éves bérletem, a belvárosi úticélt tömegközlekedési eszközzel érem el.
• - Van éves bérletem, de az autót nem tudom elhagyni a napi közlekedésemből, mert busszal megtenni az utat 2x-3x annyi idő lenne.
• - A belvárosban nem lehet autóval közlekedni. A tömegközlekedés sokszor zsúfolt. Aki nem metrózik, jó eséllyel fog kerékpárra váltani.
• - Van bérletem, mert kombinálva utazom.
• - Taxi helyett venném igénybe, ha normális járművekkel és menetrenddel rendelkezne a BKV.
• - Szerintem ez is egy jó megoldás lenne a gépjárműforgalom csökkentésére - én viszont már elmúltam 65 éves, így nem érint közvetlenül.

17. Egyetért-e az ideiglenes kerékpársávok intenzív fejlesztésével a jelenlegi járványhelyzetben?

11047 kitöltőtől összesen 11047 válasz

Érdekes és visszatérő észrevételek:

• - Úgy kéne fejleszteni a biciklisávokat, hogy ne a mozgó autóforgalomtól vegyenek el sávokat, mert a dugóban álló autó szennyezi a levegőt.
• - Értelmetlen.
• - Nem csak felfesteni kellene, hanem az úthibákat is javítani.
• - Nem látom be, hogy a kerékpározás miért előnyösebb a járvány terjedésének megakadályozása szempontjából az autó használatánál. Egyedül (vagy egy háztartással élőkkel) az autóban hogy fertőzök meg valakit?
• - A járványhelyzet nem fog elmúlni. Vagy ez, vagy ha már járvány úgy is lesz, sokkal jobb lenne, ha mindenki elfelejtené az autókat és mozogna, sportolna is.
• - Igen, de október 23 - március 15 között szüntessék meg.
• - Igen, csak biztonságosabb kialakítás kéne.
• - Már most is 6-8 zöldlámpa váltás kell ahhoz, hogy egy sávon haladjon a forgalom a kereszteződésben. Már most is elhibázott döntés a kőrúti kerékpársáv!
• - Azért néhány kerékpáros tönkre teszi az autósok idegeit.
• - Egy-egy kerékpárost lehet látni ezeken, elkapkodott, demagóg marhaság volt ezek bevezetése.
• - Ezek a sávok józan ember számára világos, hogy egy rendszert alkotnak. Átjárhatóságot biztosítanak.
• - Járvány idején pont az egyéni, zárt autóban való közlekedést pártolom, nem az egymás képébe lihegést.
• - Más, teljesen elkülönülő sávokra lenne szükség. Lásd: Bajcsy-Zsilinszky út.
• - Egyetértek azzal, ha a kerékpáros forgalmat a lehető legjobban elválasztják a járműforgalomtól. Biztonságosabb mindenkinek. A jelenlegi járványhelyzet nagyjából elmúlt, a forgalom is kezd visszaállni a korábbi szintre.

2020.09.11.